Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12489 K.2013/2067

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı Mer-Tur Otomotiv ve Taşımacılık Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü ileri sürerek 5.000,00 TL değer kaybı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 2.736,30 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Mer-Tur Otomotiv ve Taşımacılık Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekili ve davalı Mer-Tur Otomotiv ve Taşımacılık Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacıya ait aracın meydana gelen kaza sonucunda hasar gördüğü anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık hasar nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda araç servisi tarafından düzenlenen iş emri belgesinde belirlenen tutarın %70'ine hükmedilmiş olup, bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle aracın onarım belgeleri ve hasar dosyası getirtilmeli, aracın modeli, yaşı ve hasar durumu nazara alınarak değer kaybının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.