Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12500 K.2014/8425

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğünün 2004/1168 sayılı takip dosyasından, davacıya ait makinelerin 19.01.2004 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçluya ait makine ve demirbaşların organik bağ içinde oldukları davacı şirketin adresine kaçırıldığını tesbit ettiklerini, 3.kişinin işyerinde borçluya ait olan makinelerin haczedildiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, haczedilen makinelerin borçlu şirkete ait olduğunu, davacı firma kurulduktan sonra makine ve teczizatın bedel ödenmek kaydı ile davacıya teslim edildiği, fakat bedeli ödenmediğinden fatura kesilmediğini ve davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, borçlu 3.kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde dahi malın borçlu elinde sayıldığı ve İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, mal bedellerinin ödenmediği, demirbaş kaydında haczedilen malların bulunmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

19.01.2004 tarihinde önce borçlu adresinde 30.000 TL'lık mal haczedimiş daha sonra borçlu şirket ortağının, bir kısım mallarının dava konusu haciz aderesine taşındıkların belirtmesi üzerine, belirtilen bu adrese gidilerek dava konusu 100.000,00 TL değerindeki makinelerin haczedildiği, mahalle gelen 3.kişi vekili tarafından istihkak iddiasında bulunulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve borçlu ve 3.kişi arasında noterden çekilen ihtarname içeriklerinden, davacı ve borçlu şirket ortakları arasında organik bağ olduğu ancak her iki şirkette ortak olan S.C..A.. davacı 3.kişi şirkete koymayı taahüt ettiği sermaye koyma borcunu yerine getirmediği, bu dönemede anılan şahıs tarafından 11.08.2003 tarihli iki adet sevk irsaliyesi ile hacizli makinelerin borçlu şirket tarafından gönderildiği ancak bedel konusunda aralarında ihtilaf bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu makinelerin borçlu tarafından davacıya satılarak teslim edildiğinden, teslim ile mülkiyet davacı 3.kişiye geçmiştir. Bedelin ödenmemesi nedeni ile faturanın kesilmemesi alacak ile ilgili olup mülkiyetin naklini engelleyin bir durum değildir.

Kaldıki, borçlu ve 3.kişi arasındaki bu ihtilaflar sırasında alacaklı tarafından ihtilaf konusu mal bedeli kadar alacak için takip yaparak 19.01.2004 tarihinde yapılan haciz ve satış işleminin durdurulması dışında 2004 yılından beri hiç bir işlem yapılmaması da takibin danışıklı olduğu amacın,mal bedelini ödemediği iddia edilen ihtilaflı malların 3.kişinin elinden alınmasının amaçlandığını göstermektedir.

Mahkemece tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.