Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12519 K.2013/3505

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralananlara tedavi gideri ve temel sağlık gideri olarak poliçe teminatından toplam 2.728,68 TL ödeme yapıldığını aracın kanun gereği karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiğini ancak bunu yaptırmamış olması nedeniyle davalı ... Hesabına rücu hakkı bulunduğunu belirterek alacağın rücuen tahsili için davalı aleyhine Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/44055 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 2.728,68 TL asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazının iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre kazaya karışan ve davacı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın personel servis aracı olması sebebiyle karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunmadığı kabul edilerek davacının rücu hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.