Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12594 K.2013/9844

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı Halk Sigorta (Birlik Sigorta) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın kullandığı motosiklete davalı ...'nin sürücüsü, davalı ...'ın işleteni olduğu ve davalı Halk (Birlik) Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, ıslah ile artırılmış haliyle eş için 65.459,98 TL, ... için 12.956,06 TL, .. için 11.517,96 TL, ... için 7.349,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve eş ve 3 çocuk için ayrı ayrı 20.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Halk Sigorta vekili, davalı sürücünün kusur oranının tespit edilmesi ve ...ndan bağlanan gelirin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar Niyazi ve ... vekili de, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %100 kusuruna dayanarak davanın kısmen kabulü ile eş için 65.459,98 TL, ... için 12.956,06 TL, ... için 11.517,96 TL, ... için 7.349,22 TL maddi tazminat ile eş ve çocuklar için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Halk (Birlik) Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde, gerekçeli kararda maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararın açıklandığı kısa kararda davacı tarafın hak kazandığı tazminat miktarının açıkça belirlenmemesi, 1086 s.HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de;

a)Karayolları ZMSS Genel Şartları A/1 maddesi uyarınca “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Diğer yandan A/3-e bendinde de manevi tazminat talepleri ZMSS teminatı dışında bırakılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde manevi tazminatın davalılar Niyazi ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece toplam 97.283,22 TL maddi tazminatın ve toplam 20.000 TL manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kaza tarihinde geçerli ZMSS limiti sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 60.000 TL olup, hükmedilen toplam maddi tazminat miktarı poliçe limitini aşmaktadır.

Yukarıda açıklanan madde hükmü gereğince davalı ... maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olup, mahkemece poliçe limitini aşacak şekilde tazminata hükmedilmesi ve sigortanın sorumluluğunda bulunmayan manevi tazminatın da diğer davalılar ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Diğer yandan sigorta şirketi, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden poliçe limitinin hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu olduğu halde tüm yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

b)Davacılar davadan önce sigorta şirketine 10.05.2007 tarihli dilekçe ile müracaat etmiş olup ödeme yapılmaması üzerine açılan davada da kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... 2918 sayılı K.T.K.nun 99. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda ödeme yapılmaması ile temerrüde düşmüş olup, Mahkemece davacıların müracaat dilekçesinin davalı ... şirketine tebliğ tarihinin belirlenerek temerrüt tarihinin anılan düzenlemeye göre tespit edilmesi ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması da doğru görülmemiştir.

c)Davacılar için yapılan sosyal ve mali durum araştırmasında davacı ...'in Tekirdağ Üniversitesi Turizm ve Otelcilik Meslek Yüksek Okulunda öğrenci olduğu belirlenmiş, hükme esas alınan tazminat raporunda da davacı ... için 25 yaşında gelir getirmeye başlayacağı varsayımıyla hesaplama yapılmıştır. Davacının okulunu bitireceği tarih belirlenerek o tarihe kadar tazminat hesabı yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi de isabetli değildir.