Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12603 K.2013/8356

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR -

Davacı vekili;müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin karşı şeride geçerek, karşı yönden gelmekte olan otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, İskenderun Devlet Hastanesinden verilen 15/04/2010 tarih ve 1109 sayılı sağlık kurulu raporuna göre, % 19 oranında malül kaldığı, kazanın meydana gelmesinde motosiklet sürücüsünün tam kusurlu olduğunu,aracın kaza tarihi itibariyle geçerli Trafik Sigorta Poliçesinin bulunmadığı, ödeme için kuruma başvurulduğu, davacıya 26.236,00-TL tutarında sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiği, bu tutarın yetersiz olduğu,

bakiye zararın tazmini için davanın açıldığı belirtilerek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.900,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00- TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, davalının 150.000,00-TL tutarındaki teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26.12.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle sürekli işgöremezlik tazminatını 11.376,60-TL daha artırmıştır.

Davalı vekili, davacının, alkollü sürücünün kullandığı motorsiklete istiap haddini aşarak ve kask dizlik kullanmadan bindiğini bu nedenle kusurlu olduğunu, hatır taşımacılığı bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının güvence hesabının teminatı dışı olduğunu, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 9.340,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02/07/2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,davalı kurumun bakiye 71.123,50- TL tutarındaki teminat limiti dahilinde sorumlu tutulmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının, Güvence Hesabından istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 87. maddesinde, yaralanan kişinin hatır için karşılıksız taşınması halinde işletenin ve dolayısıyla zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir. Güvence Hesabı bu konu yönünden Trafik sigorta şirketi gibi sorumlu olacaktır.

Somut olayda, davacının yolcusu olarak bulunduğu motorsiklet davacının annesi adına kayıtlıdır. Mahkemece, davacının yolcu olarak bulunduğu motorsiklette hatır için taşındığı ve sürücünün alkollü olduğu gerekçesiyle B.K.’nun 43.-44. maddeleri uyarınca tazminattan takdiren %50 oranında indirim yapılarak hüküm kurulmuştur. Davacının, alkollü sürcününün aracına binmesi nedeniyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması doğru ise de bu nedene dayalı oran ve gerekçesi gösterilerek belirtilmelidir. Ayrıca davacının annesi adına kayıtlı motorsiklette taşınması hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceğinden, bu nedenle tazminattan indirim yapılmaması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Davalı ..., bedensel zararlardan sorumlu iken ve güvence hesabı hakkında düzenlenen hükümlerde hesabın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı yönünde bir hüküm bulunmamasına göre

yazılı şekilde geçici iş görememezlik zararının Güvence Hesabı teminatının kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.