Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12612 K.2012/10938

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteklerinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 3.078,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 22.500,00 TL manevi tazminatının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne toplam 3.078,16 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 8.750,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın zamanaşımından sonra açıldığı definin süresinde yapılmaması ve ıslah ile artırılan dava değeri yönünden zamanaşımı definin bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat sitemine ilişkindir. Dava dilekçesinde davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu talep edilmesine göre, manevi tazminat yönünden sigorta şirketi aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu nedenle manevi tazminatın reddedilen kısmı

../...

-2- 2012/12612 2012/10938

için davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, ayrıca yargılama harcının belirlenmesinde hata yapılmış ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

...