Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1264 K.2012/3898

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2009/96 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 19.2.2009 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin iptaline (kaldırılmasına) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında kurucular, yetkililer ve iş konusu yönünden benzerlikler olduğu, aynı adresin kullanıldığı, alacaklılardan mal kaçırmak için muvazaalı işlemler yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı