Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12675 K.2013/8920

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek davacı ... için 193.709,87 TL, ... için 22.240,05 TL, ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne davacı ... için 193.709,87 TL, ... için 22.240,05 TL, ... için 15.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen

tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından kazaya neden olan her iki aracın işleten, sürücü ve trafik sigortasının talep edilen tazminattan müteselsilen sorumlu olmaları talep edilmiştir. Davacıların desteğinin araçta yolcu olması nedeniyle kusur izafe edilmemesi ve zarar sorumlularının belirlenen tazminattan müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-2918 sayılı Kanunu 99/1.maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2 nci madde hükmü uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davalı Güneş Sigorta AŞ'ne tazminat talebine ilişkin ihbar, 17.11.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı trafik sigortacısının 02.12.2009 tarihinde temerrüde düştüğü dikkate alınmadan dava tarihinden faiz uygulanması doğru olmamıştır.

4-Dava dilekçesinde, talep edilen tazminattan sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması talep edilmiş olup sigorta poliçesinde manevi tazminat teminat altına alınmadığından davalı ... şirketine yöneltilmiş manevi tazminat istemi bulunmadığı dikkate alınmadan reddedilen manevi tazminat tutarı yönünden davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.