Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/12935 K.2013/12479

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracının sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait ticari aracın ağır şekilde hasarlandığını ve kaza nedeniyle ticari kazancından mahrum kaldığını, davalı tarafın olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 20.000 TL araç hasarı ile 5.000 TL kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 12.4.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak toplam 30.000 TL araç hasarı, 7.000 TL kazanç kaybı zararının tazminini istemiştir.

Davalı ... vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitine kadar sorumluluklarının olduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamında bulunmadığını, temerrüde düşmediklerini, ZMSS limitinin 6.000 TL; İMSS limitinin 5.000 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin aracını maktül ...'ye hatıra binanen kullanması için verdiğini, kusur ve hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile 30.000 TL araç hasarı, 7.000 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 37,000 TL'nin davalı ... poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2012/12935

2013/12479

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..., vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... davacı aracına çarparak zarar veren diğer davalıların işleteni ve sürücü mirasçıları olan aracın ZMSS ve İMSS şirketidir. ZMSS şirketi, davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar sorumludur. Kazanç kaybı zararı, gerçek zarar ve trafik sigortası teminatı kapsamında değildir. Dosyadaki poliçelere göre davalı sigortacının ZMSS limiti araç başına 5.750 TL, İMSS limiti 5.000 TL'dir. ZMSS poliçesi 26.8.2006/26.8.2007 vadelidir. Davaya konu trafik kazası 16.7.2007 tarihinde meydana gelmiştir. Davalı ... şirketi vekili olay tarihinde ZMSS poliçe limitinin 6.000 TL olduğunu ileri sürmüştür.

Davacı vekili ıslah talebiyle birlikte toplam 30.000 TL araç hasarı ve 7.000 TL kazanç kaybı zararının davalılardan tazminini istemiş, mahkemece davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere toplam 37.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı sigortacının kazanç kaybından sorumlu olmadığı hususu da gözetilerek, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nden 16.7.2007 olay tarihi itibariyle ZMSS poliçe limitinin (araç başına maddi zarar limiti) sorularak, davalı ... şirketinin trafik sigortası poliçe teminatının belirlenmesi, daha sonra İMSS limiti olan 5.000 TL'nin buna ilave edilmek suretiyle davalı ...'nin ZMSS ve İMSS poliçeleri nedeniyle sorumlu olacağı toplam teminat miktarının tespit edilmesi ve açıkça poliçe teminat miktarları toplamı gösterilerek araç hasarından sorumluluğuna karar verilmesi, davalı ... şirketi yönünden kazanç kaybına ilişkin talebin reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesinde davalı ... yönünden ayrım yapmadan ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu belirtmeden araç hasarı ve kazanç kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ... şirketi dava ve duruşmalarda kendini vekil ile temsil ettirmiştir. Bu durumda

2012/12935

2013/12479

mahkemece poliçe limitleri üzerinde kalan davacı araç hasarı talebi ve kazanç kaybı talebinin tamamı yönünden davalı ... şirketi aleyhinde açılan davanın reddine karar verilerek reddedilen toplam tazminat miktarı üzerinden davalı ... şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz hiç karar verilmemesi de isabetli değildir.

4-ZMSS genel şartları uyarınca hükmolunan tazminat miktarı, sigorta bedelini (limitini) geçerse, sigortacı yargılama giderleri ve avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Olay tarihindeki ZMSS poliçe limiti belirlendiğinde trafik ve İMSS poliçe limitleri toplamının her halükarda hükmedilen tazminat miktarından az alacağı muhakkaktır. Bu durumda mahkemece davalı ... şirketinin sigorta limitlerinin hükmedilen toplam tazminata oranı dahilinde yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken davacı lehine hükmolunan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tamamından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi de doğru değildir.