Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13409 K.2014/2945

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....İnşaat Emlak Turizm.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... İnşaat Turizm Emlak Gıda Mücevherat Tarım Tic ve San.Ltd.Şti.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hakettiği... 1340 ada 1 parseldeki 11 ve 12 nolu dubleks daireleri 13.2.2009 tarihinde davalı .... İnşaat Emlak Turizm İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti'ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Davalı borçlu savunma yapmamıştır.

Davalı .... İnşaat Emlak Turizm İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti vekili, müvekkili şirket ile dava dışı .... Ltd.Şti'nin müdürlerinin aynı kişi olduğunu, dava dışı ....

Ltd.Şti ile davalı borçlu şirket arasında 27.7.2008 tarihinde inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşme gereğince davalı borçlu şirkete 27.8.2008-15.10.2008 tarihleri arasında 330.000 Euro ödendiğini, 30.1.2009 tarihli ek sözleşme ile yapılan ödemelerin teminatı olarak dava konusu 1340 ada 1 parseldeki 11 ve 12 nolu bağımsız bölümler ile 346 ada 1 parseldeki 28 ve 29 nolu bağımsız bölümlerin tapularının müvekkili şirkete devredileceğinin kararlaştırıldığını,

9.3.2009 tarihli sözleşme ile eski sözleşmelerin feshedildiğini önceden ödenen 310.000 Euro karşılığı 10 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin müvekkili şirkete verildiğini ayrıca eksik işlerin tamamlanması için borçlu şirkete 70.000 Euro daha ödediklerini, inşat süresinde bitirilmediğinden cezai şart olarak 11 nolu bağımsız bölümün de müvekkili şirkete kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek bedelleri arasında fahiş fark bulunduğu, bu durumda her iki taşınmazın da davalı 3.kişi şirkete teminat olarak devredildiğinin anlaşıldığı,bu durumun davalı 3. kişi şirket vekili tarafından sunulan 30.1.2009 tarihli protokol ile desteklendiği, dava konusu taşınmazların ....

Ltd.Şti'ne satıldığına dair 9.3.2009 tarihli sözleşme sunulmuş ise de sözkonusu sözleşmenin adi nitelikte olduğu,bundan dolayı geçersiz olduğu,davalı şirketler ile dava dışı.... arasında ortak yapısı,şirket müdürleri, yaptıkları iş bakımından çok sıkı ilişki olduğu,dava konusu taşınmazların teminat maksatlı davalı 3.kişi şirkete verilmesi, taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunması,

sözkonusu taşınmazların davalı 3.kişi şirkete teminat amaçlı devredildiğine dair 30.1.2009 tarihli protokol nedeniyle dava konusu taşınmazların gerçek malikinin borçlu şirket olduğu yönünden kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hakan İlhan İnşaat Emlak Turizm İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.