Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13641 K.2013/841

. Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ....kişi vekili, ... ....... Müdürlüğü’nün 2010/5572 sayılı takip dosyasından ........2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, dava konusu malların ........2010 ve ........2010 tarihli faturalarla borçlu şirketten satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ....kişi ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırma kasdıyla hareket ettiklerini, malların bu amaçla davacıya satıldığını, borçlu şirket hakkında başka dosyalardan da takip yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının dayandığı faturaların takipten önceki tarihli olduğu, davalı alacaklının sunduğu ........2010 tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen ... adet trafonun dava dışı .........’den borçlu şirkete satıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, mahcuzların borçlu şirket ile bir ilgisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, ....kişinin İİK’nin 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu haciz ........2010 tarihinde davacı ....kişi ve borçlunun birlikte faaliyet gösterdikleri anlaşılan inşaat şantiyesinde yapılmıştır. Dava dışı ......... Müdürlüğü’nün

.

haczin yapıldığı yerdeki (....... ....tındaki) direklerin yapımı işi için borçlu ve davacı ....kişi ile ayrı ayrı sözleşmeler imzaladığı, ....kişinin de kendi üstlendiği işin yapımı için borcun doğumundan sonra borçlu ile alt müteahhitlik sözleşmesi imzaladığı anlaşılmaktadır. Borçlu ile .........

Müdürlüğü arasındaki sözleşmeye göre borçlunun yapacağı işin bitim tarihi ........2010 olup işin geçici kabulü ........2010 tarihinde yapılmış, borçluya bu iş karşılığında hak ediş raporlarına göre çeşitli ödemelerde bulunulmuştur. ....kişi tarafından üstlenilip de yine borçluya yaptırıldığı anlaşılan iş için ise ....kişiye ödeme yapıldığı dosyadaki hak ediş raporları ile sabittir.

Davalı alacaklı vekili, ....kişiye yapılması gereken ödemenin borçlu şirket yetkilisi ..... tarafından alındığını beyan etmiş ise de mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Kaldı ki, davacı ....kişi dava konusu mahcuzları borçlu şirketten satın aldığını ileri sürmüş, borcun doğumundan yirmi gün önceki tarihi taşıyan iki adet fatura sunmuştur.

Ticari hayatta çeklerin vadeli olarak düzenlenmesi sıklıkla karşılaşılan bir durum olup takibin dayanağı bir durum olup takibin dayanağı ve borcun kaynağı olan çeklerin fatura tarihinden önce düzenlendiğinden kesin olarak söz etmek mümkün değildir.

Bu durumda, işyerindeki (inşaat sahasındaki, şantiyedeki) emtiasının büyük bölümünü borcun doğumundan sonra ....kişiye satarak devreden borçlunun bu eylemini alacaklıdan mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı işlem olarak görmek mümkündür.

İİK’nin 280/son fıkrasında ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan yahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği veya bu hallerde borçlunun da ızrar kasdı ile hareket ettiğinin kabul olunacağı hükme bağlanmıştır.

Mahkemece yapılacak iş tüm bu olgular hep birlikte değerlendirilerek davacı ....kişi ve borçlu arasındaki alt müteahhitlik sözleşmesi ile dava dışı ......... Müdürlüğü’nün davacı ve borçlu şirketlerle yaptığı ........2010 ve ........2010 tarihli sözleşmelerin, davacı ve borçlu şirket ticari defterlerinde yer alıp almadığının uzman bilirkişi aracılığıyla araştırılarak sözleşmelerin geçerli olup olmadı-

.