Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13644 K.2012/12751

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, .... İcra Müdürlüğü’nün 2011/6252 sayılı Takip dosyasında yapılan 01.07.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, borçlunun haciz adresinde sadece çalıştığını mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, çalışanın borcu nedeni ile işverenine ait yerde haciz yapılamayacağını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu borcun kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığını, takip borçlusunun oğlunun gösterdiği yerde haciz uygulandığını, bu sırada borçlunun hazır bulunduğunu ve kendisine ait belgelerin ele geçtiğini, kasada görevli olan eşinin ise marketin borçlu tarafından işletildiğini beyan ettiğini, aradaki akrabalık bağı içinde alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), haciz adresindeki iş yerinde 2011 yılının şubat ayından beri çalışmaya başladığını mahcuzların ve iş yerinin kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusunun oğlunun yer göstermesi üzerine haciz adresine gidildiğini, bu

sırada borçlunun hazır olduğu ve evrak aramasında borçluya ait belgelerin ele geçtiği, eşinin gidilen iş yerini borçlunun işlettiği yönünde bayanda bulunduğu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olup ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.