Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13807 K.2012/12416

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin içerisinde bulunduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarptığını, müvekkillerinin yaralandığını belirterek davacı ... için çalışamadığı süre nedeniyle kazanamadığı mesai ve harcırah bedeli olarak 1.120 TL maddi tazminatın, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 15.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ...Et Tes.Ltd.Şti. Ve ... vekili, davacı ...'in memur olması nedeniyle hiçbir maddi kaybının olmadığını, manevi tazminat taleplerinin dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, talep edilen maddi tazminatın ve manevi tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in harcırah ve mesai zararına ilişkin talebinin reddine, davalı ... şirketine yönelik davanın reddine, davacı ... için 18.000 TL, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... ve

... için 4.000 TL manevi tazminatın davalılar ... Et Tes. Ltd. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kural olarak zarar verenler haksız fiil tarihinde temerrüde düşerler. Bu nedenle aksine bir talep olmadıkça haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, davaya konu trafik kazası 13/04/2006 tarihinde meydana gelmiş, davacı vekili dava dilekçesinde tazminat taleplerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarları için hangi tarihten itibaren faiz yürütüleceğinin kararda belirtilmemiş olması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.