Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13839 K.2013/16197

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, yaya müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken davalı ...’ın maliki ve sürücüsü, davalı ...Ş.’nin trafik sigortacısı olduğu aracın 17/01/2007 tarihinde çarpması nedeniyle yaralandığını, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, çarpan aracın tespit edilememesi durumunda davalı ... Hesabının sorumlu olacağını ileri sürerek, şimdilik toplam 80.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatının, birleştirilen davada da ıslah ile 15.666,84 TL tedavi masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davacının başka bir aracın çarpmasıyla savrularak sürücüsü olduğu aracın üzerine düştüğünü, müvekkillinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada plakası belirlenemeyen beyaz renkli aracın %100 kusurlu olduğu, davalı ...’ın ve davacının kusuru bulunmadığı, davacının %13,3 oranında malul kaldığı, geçici ve sürekli işgöremezlik kaybının 171.913,91 TL olarak hesaplandığı, davalı ...

Hesabının tazminat ödeme yükümlülüğünün olay tarihinde 60.000,00 TL olduğu, tedavi giderlerinin de 15.666,84 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davalılar ... ve Axa Sigorta A.Ş. hakkındaki asıl ve birleştirilen davanın reddine, asıl davada 60.000,00 TL maddi tazminatın, birleştirilen davada 15.666,84 TL tedavi masrafının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...

Hesabından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, birleştirilen davada davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2) Birleştirilen dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi masraflarının tahsiline ilişkindir.

Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan

sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporundan ve dosya içerisindeki faturalardan talep edilen tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas nitelikte olduğu anlaşıldığından, "Sosyal Güvenlik Kurumu" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamındaki tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu tespit edilmeli ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, birleştirilen davada verilen hükmün bozulması gerekmiştir.