Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13846 K.2013/2635

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ...'a ait olup müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki araca, davalının işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, aracın pert total olduğunun anlaşıldığını, aracın kasko bedelinin 33.000 TL olduğunu, davalı tarafın trafik sigortacısı tarafından müvekkiline 15.000 TL ödeme yapılacağının taahhüt edildiğini, ayrıca kazada müvekkili sürücü ...'ın yaralandığını belirterek müvekkili ... için 18.000 TL hasar bedelinin, müvekkili ... için 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, aynı tazminatı davalı ...'un işleteni olduğu aracı kullanan sürücü ...'dan talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı aracındaki hasarın tam olarak belirlenmediğini, bu hususta dosyaya belge sunulmadığını, aracın halen trafikte olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, 16.736,59 TL maddi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Onarım masrafları, rizikonun gerçekleştiği tarihteki taşıtın değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise, taşıt tam hasara uğramış sayılır. Somut olayda, hükme dayanak yapılan Adli Tıp Kurum Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda, aracın tamir bedelinin 34.000 TL olduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle 2. el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması hususunda İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.