Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13909 K.2013/2187

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada, zarar gören üçüncü kişinin aleyhe açtığı dava ve ... takibi sonunda müvekkilinin ferileriyle birlikte 15.589,00 TL. tazminatı 14.07.2004 tarihinde ödediğini, davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, davalının sorumlu olduğu maddi tazminatın asıl alacak bölümü 2.440,94 TL. olduğundan, ıslahla birlikte asıl alacak, temerrüt faizi, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti toplamı 8.513,12 TL.nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü yönünde verilen hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.5.2010 gün ve 2010/1535-4116 E/K. Sayılı kararı ile özetle “mahkemece uyulan önceki bozma ilamında açıklanan hususlar araştırılıp davalının temerrüt tarihinin belirlenmesi” gereğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüyle 4.657,79 TL.nın 03.8.2003 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü