Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13928 K.2014/618

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı O.. Ö.. vekili, davalı A Sigorta AŞ vekili ve davalı S.İlaç San.Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı T.. A..'ın sürücüsü, S.Müh.Müt.Tic.Ltd.Şti.'nin işleteni olduğu minibüsün kaza yaptığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralanan şahıslara yardım etmek için kaza yerine gittiğinde, davalı O.. Ö..'ün sürücüsü, davalı S.

İlaç San.Tic.AŞ'nin işleteni, davalı Garanti Finansal Kiralama AŞ'nin maliki, davalı A Sigorta AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik işgücü ve kazanç kaybı olarak 1.000,00 TL, tedavi gideri olarak 3.000,00 TL ile 9.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 14/07/2011 tarihli dilekçesinde, 1.000,00 TL'lik talebin 650,00 TL'sinin geçici işgücü kaybı,

350,00 TL'sinin kazanç kaybına yönelik olduğunu bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davada, davalı T. A. ve S. Müh.Müt.San. Tic.Ltd.Şti. ile Garanti Finansal Kiralama AŞ hakkındaki davanın reddine, taleple bağlı kalınarak ;asıl ve birleşen davada, 300 TL geçici işgücü kaybı,150 TL kazanç kaybı, 2.360,20 TL tedavi giderinin davalılar O.. Ö.., S.

İlaç San.Tic.AŞ ve Anadolu Anonim Türk Sigorta AŞ'den tahsiline, davalı sigorta şirketinin sakatlık (maluliyet ) nedeniyle hükmedilen miktardan 18.000 TL'lik limitle sınırlı sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 16/08/2002 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının maluliyet nedeniyle fazlaya ait haklarının saklı tutulmasına, davacının geçici iş gücü kaybı ve tedavi giderlerine ait fazlaya ait taleplerinin reddine, 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı O..

Ö.. ve S İlaç San.Tic.AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı O.. Ö.. vekili, davalı Anadolu Sigorta AŞ vekili ve davalı S. İlaç San.Tic.AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayıl BK'nın 56. maddesi) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekili ile davalı O.. Ö.., davalı Anadolu Sigorta AŞ ve davalı S.İlaç San.Tic.AŞ vekillerinin manevi tazminata yönelik tüm, maddi tazminata yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin pazarcılık işi yaptığını iddia etmiş, bunun üzerine mahkemece, Kocaeli Seyyar Esnaf ve Pazarcılar Odası'ndan pazarcılık yapan bir kişinin günlük geliri sorulmuş, cevabi yazıda, karar tarihinden rapor tarihine kadar geçen yıllar için ayrı ayrı günlük kazanç bildirilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi ek raporunda, davacının pazarcılık yaptığının kabulü ile bildirilen günlük kazancın her gün kazanıldığı varsayımı ile hesaplama yapılmıştır. Oysa, davacının işgücü kaybı tazminatına esas alınacak gelirin tespitinde kaza tarihinde sürekli ve düzenli gelirinin belirlenmesi esastır. Davacının kaza tarihi itibariyle pazarcılık yaptığına dair bir delil dosyaya sunulmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacının pazarcılık yaptığına ilişkin iddia nedeniyle bu hususta tüm delillerin usulüne uygun olarak toplanması, davacının pazarcılık yaptığının anlaşılması halinde yıl içerisinde kaç ay düzenli çalışabileceği ve ortalama aylık gelirinin belirlenmesi ve buna göre aktüerya bilirkişiden ek rapor alınması, davacının pazarcılık yaptığının ve bundan düzenli ve sürekli gelir elde ettiğinin ispat edilememesi halinde aylık gelirinin net asgari ücret olduğunun kabul edilerek hesaplama yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.