Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/13974 K.2014/4770

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. O.. ve borçlu Müflis T. Isıtma Soğutma Klima Teknolojileri San ve Tic.AŞ.İflas İdaresi Memurluğu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,davalı borçlu T. Isıtma Soğutma Klima Teknolojileri San ve Tic.AŞ.'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı.. ve .. plakalı araçları 1.12.2004 ve 2.12.2004 tarihinde çalışanı davalı G.. O..'a, Gülnur'un da 30.12.2004 tarihinde dava dışı Ö. Ltd Şti'ne,. .. plakalı aracını 29.11.2004 tarihinde çalışanı davalı S..

B..'a, Serkan'ın da 3.1.2005 tarihinde dava dışı Ö.Ltd Şti'ne sattığını belirterek, davalı Gülnur yönünden dava konusu araçları elden çıkardığı tarihteki değeri olan 48.032 TL'nin 30.1.2004 tarihinden itibaren işleyecek %97,5 faiz ve %5 vergisi ile sorumluğuna, davalı Serkan'ın dava konusu aracı elden çıkardığı tarihdeki değeri olan 24.018 TL'nin 3.1.2005 tarihinden itibaren işleyecek %97,7 faiz ve %5 vergisi ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesin talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili, takiplerin kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, takip konusu alacakların ipotek ile teminat altında olduğunu, dava konusu araçların da davalı 3.kişilere alacaklarına mahsuben satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı G.. O.. vekili, dava önşartlarının bulunmadığını, dava konusu araçları bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı S.. B.. vekili, iptal koşullarının bulunmadığını dava konusu aracı alacağa mahsuben aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Müflis T. Isıtma Soğutma Klima Teknolojileri San ve Tic.AŞ.İflas İdaresi Memurluğu vekili 22.8.2008 tarihli dilekçesi ile borçlu şirketin 3.5.2007 tarih 2005/567 Esas 2007/289 sayılı karar ile iflasına karar verildiğini,tasfiye işlemlerinin devam ettiğini,davacı bankanın davacı sıfatının kalmadığını belirterek davacı olarak davaya kabul edilmelerini ve dava konusu tasarrufların iflas idaresi lehine iptallerine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre davalı Gülnur aleyhine açılan dava yönünden dava konusu araçların satış bedelleri ile gerçek bedeli arasında misli fark bulunmadığı, davalı Gülnur dava konusu araçların satış bedeli olan 34.000 TL'yi müflis şirkete ödediği gerekçesiyle davalı G..

O.. hakkındaki davanın reddine,davalı Serkan'ın dava konusu aracı alacağına mahsuben almış olması nedeniyle borçlu ile davalı Serkan arasındaki tasarrufun İİK hükümleri gereğince iptale tabi olduğu, davalı borçlunun iflas etmiş olması nedeniyle bu tasarrufun İflas masası yönünden iptaline, dava konusu .. plakalı araç davalı Serkan tarafından elden çıkarıldığından satış bedeli olan 24.018 TL'nin davalı S..

B..'dan alınarak iflas masasına verilmesine, davacı vekilinin faiz ve fer'ilerine ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı G.. O.. ve borçlu Müflis T.Isıtma Soğutma Klima Teknolojileri San ve Tic.AŞ.İflas İdaresi Memurluğu vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde, hükmedilen tazminata faiz ve vergi uygulanmamasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre borçlu Müflis T. Isıtma Soğutma Klima Teknolojileri San ve Tic.AŞ.İflas İdaresi Memurluğu vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Aynı Yasanın 280.maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği, 279/2.maddesinde de para veya mutad ödeme vasıtalarından gayrı bir suretle yapılan ödemelerin de iptale tabi olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda davalı G.. O.. yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.Davalı G..

O.. davalı borçlu şirketin çalışanı olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacının bilebilecek kişilerden olduğu ayrıca dava konusu tasarrufların alacağa mahsuben yapılmış olduğu belirtildiğinden borçlu şirket ile Gülnur arasındaki dava konusu 1.12.2004 ve 2.12.2004 tarihli tasarrufların İik 280/1 ve 279/2 maddeler gereğince iptaline,davalı Gülnur dava konusu araçları 30.12.2004 tarihinde elden çıkardığından hakkındaki davanın İik 283/2 madde gereğince bedele dönüşmesi nedeniyle dava konusu araçları elden çıkardığı tarihteki değerleri oranında davacının takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak nakten tazminatla sorumluluğuna karar

verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

3-Yargılama sırasında davalı borçlu şirketin iflas ettiği, davacı alacaklının İİK 245 madde gereğince davayı takip yönünden yetki almadığı, davaya iflas idaresi tarafından devam edilmesi nedeniyle kabul edilen kısım yönünden iflas idaresi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken temlik alan davacı yararına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.