Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14025 K.2013/14750

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, aracının da hasarlandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1 TL geçici iş göremezlik ve tedavi, 1 TL maluliyet, 1 TL araç hasarı ve 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile maddi tazminat istemini 3.110 TL.ye çıkarmıştır.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.110 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi limit ile sorumlu olarak ) tahsiline, 4.000 tl manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken tahsiline tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükme esas alınan 18.6.2010 tarihli bilirkişi raporu ile 29.12.2011 tarihli ek raporda davacıya ait 1990 model doğan marka otomobilin hasarsız haldeki piyasa değerinin 4.800 TL olduğu, araçta 3.110 TL parça ve işçilik hasarı bulunduğu belirtilmiş ancak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu karar vermeye yeterli nitelikte değildir.

Bu durumda hasar konusunda uzman bilirkişiden davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının tesbiti, aracın onarımının mı pertinin mi uygun olduğu, konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınması, tamirinin uygun bulunması halinde tamir masraflarının, pertinin uygun olması halinde olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin belirlenmesi ve piyasa rayiç değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile belirlenen gerçek zararından kusur indirimi de yaparak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmektedir.