Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14091 K.2013/3212

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...( ... Mühendislik)'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Ankara İl Özel İdaresi Atatürk Yetiştirme Yurdu tadilatı nedeniyle aldığı ihale karşılığı hakediş bedeli olan 110.000,00 TL'yi Ankara 3.Noterliğinin 18.3.2009 tarihli temliknamesi ile davalı ...'e temlik ettiğini, anılan temlikname nedeniyle dava dışı idare tarafından davalı ...'e 39.000,00 TL ödendiğini belirterek davalılar arsındaki temlik tasarrufunun iptali ile bakiye hak ediş bedelinin takip dosyasına ödenmesine, davalı ...'a ödenen 39.000,00 TL'nin adı geçen davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.

Davalı ... ile vekili, Ankara İl Özel İdaresi Yapı İşleri Daire Başkanlığına ait ... Çocuk Yuvası ... Çevre Düzenleme Onarım işinin 12.1.2009 tarihli ihale ile davalı borçluya verildiğini, davalı borçlu ile ihalede belirtilen işin yapımı konusuna halen davalı ...'in müdürlüğünü yaptığı ...Temizlik Mefruşat İnşaat Nakliyat Tekstil Turizm Spor Malzemeleri Otomotiv San ve Tic Ltd Şti. arasında 13.3.209 tarihinde taşeron sözleşmesi yapıldığını,anılan sözleşme gereği ihale konusu işleri yaptıklarını ihale bedeli karşılığı ve davalı borçludan

30.10.2008 tanzim 30.12.2008 vadeli 20.000,00 TL bedelli bonodan alacakları karşılığı dava konusu temlik işleminin yapıldığını, idare tarafından ilk istihkak ödemesi olarak 39.833,80 TL ödendiğini, takip konusu alacağın muvazaalı olduğunu düşündüklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, davacının, davalı borçlu tarafından diğer davalıya verilen bononun dava tarihinden sonra düzenlendiği hususundaki iddiasının ise yaptırılan bilirkişi incelesi sonucu düzenlenen raporlarda tespitinin mümkün olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekil davalılar arasındaki 18.3.2009 tarihli temlik tasarrufunun iptalini talep etmiş, davalı ... vekili de davalı borçlunun ihale ile aldığı işi alt taşeron olarak müvekkilinin müdürlüğünü yaptığı dava dışı ...

Temizlik Mefruşat İnşaat Nakliyat Tekstil Turizm Spor Malzemeleri Otomotiv San ve Tic Ltd Şti.'nin 13.3.2009 tarihli taşeron sözleşmesi gereği yerine getirdiğini ve ihale bedeli karşılığı ve davalı borçludan 30.10.2008 tanzim 30.12.2008 vadeli 20.000,00 TL bedelli bonodan alacakları karşılığı dava konusu temlik işleminin yapıldığını savunmuş, delil olarak 30.10.2008 tanzim 30.12.2008 vadeli 20.000,00 meblağlı senet ile 13.3.2009 tarihli taşeron sözleşmesi 27.4.2009 ve 4.6.2009 tarihli faturaları sunmuştur.

Bu durumda dava konusu temlik tasarrufunun gerçek bir borç ödemesine ilişkin olup olmadığının tespiti bakımından davalı borçlu ile dava dışı Ankara İl Özel İdaresi Atatürk Yetiştirme Yurdu arasındaki yapılan 16.2.2009 tarihli ihale evraklarının tümü (Sözleşme, hakediş raporları, ödeme belgeleri, sözkonusu ihale işinin alt taşoran tarafından yapılıp yapılamıyacağı gibi hususlar) ilgili idareden istenerek, davalı borçlu ... (...

Mühendislik), davalı ... ve davalı ...'in müdürlüğünü yaptığını belirttiği dava dışı ... Temizlik Mefruşat İnşaat Nakliyat Tekstil Turizm Spor Malzemeleri Otomotiv San ve Tic Ltd Şti.'nin (Ticari sicil kayıtları istenerek davalı ...

'in adı geçen şirketle bağı belirlendikten sonra) ticari defterleri üzerinde mali müşavir veya hesap uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılıp rapor alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.