Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14109 K.2012/12569

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğü'nün 2011/1738 sayılı takip dosyasından 14.10.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirket ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin 13.10.2011 tarihinde davacı 3.kişinin huzurunda yapıldığı, 3.kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, alacaklı vekilinin bu iddiaya itiraz ettiği, haczin 13.10.2011 tarihinde öğrerilmesine karşın davanın 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

İcra Mahkemesince haciz 3.kişi ...'ın huzurunda yapılmış olmasına karşın istihkak davasının haciz tarihinden itibaren 7 günlük yasal süre geçtdikten sonra açılmış olduğu gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiştir.

13.10.2011 tarihinde yapılan taşınır mal haciz sırasında hazır bulunan davacı 3.kişi, haczedilen malların borçluya ait olmadığını beyan etmek suretiyle istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı istihkak iddasına karşı çıktığından icra müdürlüğünce İİK.nun 97.maddesindeki

prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3.kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödrenmesine kadar açabilir. Bu durumda, dava süresinde açıldığından işin esasına girilerek, taraf delillleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre kararv erilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden red kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.