Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14159 K.2013/15489

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ve Koç Alianz Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği Emrah Can'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne için 8.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi, davacı baba için 8.000,00 TL manevi,1.000,00 TL maddi, kardeşler için ayrı ayrı 4.000,00'er TL manevi ve 750,00 'şer TL maddi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacılardan İsmail, Mehmet ve Cansu'nun maddi tazminat taleplerinin reddine, anne için 30.748,00 TL maddi,8.000,00 TL manevi, baba için 21.466,67 TL maddi, 8.000,00 TL manevi,kardeşler İsmail, Mehmet ve Cansu için 2.000,00'er TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... ve Koç Alianz Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...'nin tüm temyiz itirazlarının, davalılardan Koç Alianz Sigorta AŞ vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

a) Davalı ... şirketi, zarara neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, kaza tarihindeki poliçe limiti 60.000,00 TL’dır., Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, bu davalıya yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru değil, bozma nedenidir.

b)Davalı taraf vekilleri, ölenin, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini ve hatır için taşındığını, bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. 2918 sayılı KTK.’nun 87. maddesinde, yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmişse, işletenin ve dolayısıyla zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun genel hükümlere tabi olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, BK.’nun 43. ve 44. maddeleri uyarınca, olayda hakkaniyet indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılıp yapılmayacağı, hangi nedenle ve ne oranda yapılacağı hususunda taraf delilleri tartışılıp değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.