Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14224 K.2014/3014

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2011/188 sayılı takip dosyasından, davacının borçludan satın aldığı 3 adet aracın fiilen haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,alacaklı firmanın proton marka araçların TR Distrübütörü borçlunun ise satıcı firma olduğunu borçlu şirket yetkililerinin sahtecilik ve dolandırıcılıktan tutuklanıp hüküm giydiklerini, dava konusu araçların kaçırıldığını ve haczin davacı evinde yapılamadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının faturalarını sunduğu araçların, hacizli araçlara olup olmadığı yönünde ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı,davacı çalışanlarının dayanak faturaların kayıtlarında bulunmadığı muhasebe kayıtlarına girmediği belirtmesi nedeniyle incelemeye konu faturadaki alışverişin yapılmadığı sonucuna varıldığının anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.