Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/14232 K.2014/3240

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Temyiz dilekçelerinin içeriğine göre sanık F.. Ş.. hakkındaki mahkumiyet hükmünün müdafii ve vekalet ücretine yönelik katılan P.. P.. Genel Müdürlüğü vekilinin, beraet hükümleri yönünden ise katılan Kurum ve H.. H.. vekillerinin temyizleri ile sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanık F.. Ş.. hakkında zimmet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;

Olay tarihinde Havsa P.. P.. Müdürlüğünde veznedar olarak görev yapan sanığın eylemlerinin bir kısmını açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlediği anlaşılmasına rağmen TCK'nın 247/2. maddesinin uygulanmaması, P.. P..

Genel Müdürlüğünün ihbar yazısının 07/10/2009 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kayda alındığı, zimmete konu miktardan 3.173,20 TL'nin ise 15/10/2009 tarihinde ödendiği nazara alınmadan TCK'nın 248/2. maddesi yerine aynı Kanunun 248/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indirimi yapılması ve suçun TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine karşın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere,

mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/09/2011 gün ve 2011/3-167-2011/194 sayılı Kararında da açıklandığı üzere katılan P.. P.. Genel Müdürlüğünün sanığın mahkumiyetiyle sonuçlanan ceza davasında kendisini vekille temsil ettirmesine rağmen karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan P.. P.. Genel Müdürlüğü vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, hüküm fıkrasına "karar tarihindeki Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2400 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan P.. P.. Genel Müdürlüğüne verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

S.. T.. hakkında denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ve sahtecilik , S.. E.., N.. Ç.., H.. B.. hakkındaki görevi kötüye kullanma, M.. Ş.. ve F.. Ş.. hakkında görevi kötüye kullanma, resmi belgeyi gizleme ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde ise;

Dosya kapsamı, soruşturma raporu, alınan beyanlar ve olayın oluş biçimine göre suç tarihlerinde Havsa P.. P.. Müdür vekili olarak görev yapan sanık S.. T..'in mali sorumluluk ve kasa işlemleri yönergesine aykırı olarak günlük kasa sayımı ile ilgili görevini ihmal etmek suretiyle, sanık F.. Ş..'in bir kısmı basit şekilde gerçekleştirilen zimmet suçunu işlemesine imkan sağladığı anlaşılmakla, TCK'nın 251/2. maddesi uyarınca mahkumiyeti gerektiği gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu bu suçtan beraet kararı verilmesi,

Yine suç tarihlerinde Edirne P.. P.. Başmüdürü, muhasebe müdürü ve personel müdürü olarak görev yapan ve zimmet suçunu işleyen sanık Ferudun’un amiri konumunda olan sanıklar S.. E.., N.. Ç.., H.. B..'nın 26/05/2006 tarihinde yapılan denetimde Ferudun’un sorumluluğunda bulunan kasa açığının 21.996,62 TL olduğunu öğrenmelerine rağmen açığın 10.187,72 TL olduğuna ilişkin sonradan tutulan tutanağa istinaden işlem yapıp, olaydan adli mercileri haberdar etmeyerek bu kişinin uzunca bir süre soruşturulmamasına ve daha sonra tekrar zimmet fiilinin işlenmesine bağlı kamu zararına yol açmak suretiyle,

Edirne P.. P.. Başmüdürlüğünde muhasebe şefi olan sanık M.. Ş..’nun 26/05/2009 tarihinde Havsa P.. P.. müdürlüğünün olağan denetimini yaptığı sırada burada veznedar olarak görev yapan Ferudun’un 21.996,62 TL kasa açığını tespit ederek buna ilişkin aynı günlü tutanağı S.. T.. ve F..

Ş.. ile birlikte tanzim ettikleri, bir gün sonra Ferudun’un paranın bir kısmını ödemesi üzerine kalan kasa açığı 10.187,72 TL için yine 26/05/2009 tarihini taşıyan yeni bir tutanağı düzenleyerek işleme koydukları, önceki tutanağı Metin’in kişisel arşivinde sakladığı ve zimmet fiilinin yetkili adli makamlara ihbar edilmediği, böylece görevlerinin gereklerine aykırı hareket ederek F..

Ş..'in adli takibat yapılmamasına bağlı menfaat temini ve daha sonraki kamu zararına neden olmak suretiyle zincirleme şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri, eylemlerde sahtecilik kastı bulunmamakla birlikte TCK'nın 257/1, 43/1. maddelerinde yer alan suç tipinin tüm unsurlarıyla oluştuğu anlaşılmasına karşın oluşa uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu beraet hükümleri kurulması,

/D