Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2012/14238 K.2014/4904

Taraflar arasında görülen davad Mahkemesi’nce verilen 07/06/2012 tarih ve 2009/48-2012/500 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 10.07.2006 tarihinde kurulmuş olup, kuruluşundan beri işletme ismi ile malum ve meşhur ettiği restoranın hak sahibi işletmecisi olduğunu, davalı ...'nun 08.10.2007 tarihinde alınan ortaklar kurulu kararı ile 3 yıllığına şirket müdürü olarak seçildiğini ve münferiden her türlü hususta şirketi tek başına temsil etme yetkisi verildiğini, ancak davalının temsil yetkisini açıkça kötüye kullanarak ve rekabet yasağına aykırı hareket ederek aynı alanda faaliyet göstermek üzere davalı Vap kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, söz konusu şirketin 28.08.2009 tarihli ana sözleşme ile kurulup,

03.09.2009 tarihinde kuruluşunun ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, davalı ... müvekkili şirkette müdürlük görevi sırasında ve bu sıfat altında ücret alırken başka bir şirket kurmuş olup, azledildiği 09.11.2009 tarihine kadar tek imza yetkisini kötüye kullanmak suretiyle davalı şirket lehine, müvekkili şirket zararına iş ve işlemlerde bulunan davalının eylemlerinin haksız fiil ve sorumlu müdür sözleşmesi hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, markasının geniş bir coğrafyaya yayılmış franchise restoranlar zinciri olup, markanın merkezi bulunan ait bulunduğunu, davacı şirketin de bu zincirde yer alan bir işletme olup, hiçbir marka, patent, know-how sahibi olmadığını, yapılan tüm isnatların haksız ve yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket ile davalı ... arasında bulunduğu, davalı genel müdürün 08.10.2007 tarihinden azledildiği 09.11.2009 tarihine kadar davacı şirketin ortak sıfatı bulunmayan müdürü olarak görev yaptığı, görev yaptığı süre içerisinde davalı şirketin kurulması için çalıştığı ve davalı şirketin kurucu ortağı ve ilk yönetim kurulu üyesi olduğu, davalı şirketin 28.08.2009 tarihinde tescil edilerek kurulduğu, davalı ...'nun davacı ile imzaladığı 23.07.2008 tarihli sözleşmenin 9. maddesindeki .../...

-2-

gizlilik ve rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığı ve davacı şirketin maddi imkanlarını kullandığı sonucuna varılarak, davalı ...'na yönelik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 57.510,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

davalı şirkete yönelik maddi tazminat talebinin davacının kar kaybına ilişkin somut delil ve belge ibraz edilmediği gibi davalı şirketin 2009 yılında kar edemediği ve davacının diğer maddi taleplerinin yapılan icra takibi ile davalı şirketten talep edildiği hususları dikkate alınarak bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin her iki davalı yönünden de yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklar kurulu kararı ile davacı şirkete dışarıdan müdür olarak atanan davalı ...'nun temsil yetkisini açıkça kötüye kullanarak ve rekabet yasağına aykırı hareket ederek aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmak suretiyle müdürlük yetkisini kötüye kullanarak davalı şirket lehine, davacı şirket zararına iş ve işlemlerde bulunduğu, davalının eylemlerinin haksız rekabet ile sorumlu müdür sözleşmesine aykırılık teşkil ettiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı eski müdür ... yönünden görevi sırasında davacı şirket tarafından kendisine yapılan avans niteliğindeki ödemeler ile davalının usulsüz olarak yaptığı harcamalar toplamı olan 57.510,05 TL'nin tahsiline karar verilmiş olmasına göre, hüküm altına alınan alacağın mahkeme gerekçesinde dayanılan davalı müdürün haksız rekabet eyleminden ve sorumlu müdür sözleşmesinden kaynaklanmadığı, bu nedenle mahkemenin mümeyyiz davalının dava dışı ile yaptığı sözleşmeye aykırı davrandığı yönündeki gerekçesine itibar edilemez ise de, bu hususun varılan sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı,

mümeyyiz davalının şirketten aldığı tutarın avans borcu olmayıp görevindeki başarısından dolayı yapılan bir prim ödemesi olduğu yönündeki savunmasının ise geçerli delillerle kanıtlanamadığı gibi mümeyyiz davalıya yapılan ödemenin davacı şirket defterlerinde avans adı altında kayıtlı olup, söz konusu kaydın kendisinin şirket yöneticisi olduğu dönemde tutulmuş olması nedeniyle davalının bu yöndeki savunmasının da yerinde olmadığı anlaşılmakla sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek onanması gerekmiştir.