Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14306 K.2013/13144

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı ... idaresinde bulunan araçla yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacıların oğlu ...’nun vefat ettiğini, davalı ... şirketinin aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere anne ... için 20.000 TL. baba ... için 1.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile davacı ... için talebini 20.465,96 TL. olarak ıslah etmiştir.tir.

Davalı vekili, davacı ...’nun aracın sürücüsü ve işleteni olduğunu, kazaya kendi kusuru ile neden olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından tazminat isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ...’nun davasının kabulü ile 20.465,96 TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve 91’inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üzerine almış bulunmasına göre, sigortalının aracın işletilmesi nedeni ile zarar görenlere ödemekle yükümlü olduğu tazminatı ve faizi ödemesi gerekir. Somut olayda davalı şirkete sigortalı araç ticari araç olup, davacının talebi gözetilerek reeskont faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ... şirketinin diğer temyiz itirazları yönünden; Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verildiğine göre kendini vekille temsil ettiren davalı ... şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ve davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci bendinde yazılı “yasal faizi ile” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “reeskont faizi ile” ibaresinin yazılmasına, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendine “davacı ... tarafından