Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14340 K.2013/12111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalının sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin eşi tarafından kullanıldığı sırada meydana gelen kazada müvekkilinin eşinin hayatını kaybettiğini, başka bir aracın gördüğü hasar için açılan dava sonunda aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek 4.000,00 TL ferdi koltuk sigortası teminatı ve 810,00 TL hukuksal koruma teminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 4.000,00 TL ferdi koltuk sigortası teminatı ve 810,00 TL hukuksal koruma teminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigorta Sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacının eşi sigortalı araç sürücüsü iken 28.08.2004 tarihinde meydana gelen kazada hayatını kaybetmiştir. Bu sigorta türünde sigorta lehtarları üçüncü kişilerdir. Yani yolcular, sürücüler ve sürücü yardımcılarıdır. Sigorta sözleşmesi süresince, koltukta kim seyahat ediyorsa, yolcu sıfatını o taşır ve sigorta sözleşmesinin de sigortalısı ve menfaattarı olur.

Zorunlu Ferdi Koltuk Kaza Sigortası bir can sigortası türü olup akdi ilişkiye dayalı sorumluluk sigortası niteliğinde olmadığından sorumluluk sigortalarında zarar sorumlusunun yükümlülüğünü üzerine alan sigortacıya uygulanan ceza zamanaşımı süresi bu tür sigortada uygulanamaz. Bu sigorta sözleşmeleri 6762 Sayılı TTK.nun 1268.madde hükmüne tabi olup 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulanır. O halde, mahkemece 30.03.2010 tarihinde açılan davanın iki yıllık zamanaşımı süresi geçti-

2012/14340 2013/12111 ğinden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı, ferdi koltuk sigorta teminatı ile birlikte dava konusu kasko sigorta poliçesi başlığı altında düzenlenen poliçe içeriğinde yer alan hukuksal koruma sigortası teminatı kapsamında kazada ölen eşinin mirasçısı sıfatıyla kazada zarar gören kasko sigorta şirketi tarafından aleyhine açılan davada hükmedilen vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, poliçe içeriğinde yer alan "sürücüye bağlı" hukuksal koruma sigortasından sürücü ve mirasçısı sıfatıyla davacının zararının karşılanıp karşılanmayacağı noktasındadır.

Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları 2.2 maddesi uyarınca, sürücü hukuksal koruması kapsamında sigortacı, sigortalıya poliçede gösterilen kendisi veya başkası adına tescilli araçları sözleşme veya hukuki statü gereği sürücü olarak kullanmasından doğabilecek uyuşmazlıklar için hukuki himaye sağlar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu düzenleme ile "sürücü hukuki himayesinde, sigorta ettirene, ruhsatı kendi adına düzenlenmiş olmayan, başkasına ait bir aracın sürücüsü sıfatıyla hukuki himaye sağlanır. (Kemal Şenocak, Hukuki Himaye Sigortası, s.137) O halde dava konusu poliçede sigorta ettiren dava dışı Kutluğ Oran olup davacının eşi Çetin Akdoğan, aracın sürücüsüdür. Açıklanan nedenlerle davacının aleyhine açılan davada hükmedilen vekalet ücreti, poliçe ile teminat altına alınan zararlardan değildir.

Mahkemece bu istemin de reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.