Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14366 K.2014/3403

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,...İcra Müdürlüğünün 2011/2846 sayılı takip dosyasından, 23.03.2012 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlu ekonomik sıkıntıya girdiğinden 25.01.2011 tariihnde dersanedeki demirbaş ve eğitim ve öğretim haklarının 3.kişiye devredildiğini belirterek reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, borçlu ve davacı şirketler arasındaki ilişkinin işyeri devri niteliğinde bulunduğu İİK'nun 44.maddesine uygun bir devir yapılmadığı gibi BK'nun 179.maddesine göre de işyerini devir alan 3.kişinin borçlardan sorumu olacağından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.