İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /17. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 17. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14454 K.2012/13768

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem İnan Deniz Dinç tarafından verilen 23/12/2011 gün, 2011/1184-9 Esas ve 2011/1112 Karar sayılı karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Daire’mize…

Esas2012/14454Karar2012/13768Tarih10 Aralık 2012Okuma2 dk · 476 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/14454 E., 2012/13768 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Aralık 2012
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

476 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem İnan Deniz Dinç tarafından verilen 23/12/2011 gün, 2011/1184-9 Esas ve 2011/1112 Karar sayılı karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş ve Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce Daire’mize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesinin 12. fıkrasına göre, “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında, açık ve yazılı şekilde yapılması gereken sözleşme ile daha yüksek bir tutar belirlenmemişse, hakemin verdiği kırk bin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki kararlar için temyize gidilebilir.”

Temyize konu karar, anılan Yasa’nın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının hakem kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/12/2012 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

2012/14454-2012/13768 KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı ... aleyhine 9.800,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istemi ile Hakemde açılan davanın yargılaması sonucunda 23.12.2011 gün ve K-2011/1112 Sayılı Uyuşmazlık Hakem Kararı ile davanın reddine karar verilmiş,

Uyuşmazlık Hakem kararının iptali istemi ile davacı tarafından Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nin 2012/152 esas sayılı dosyasında açılan davada "Hakemin verdiği 40.000,00 TL'ye kadar olan kararların her iki taraf için kesin" olduğu gerekçesiyle dava red edilmiş,

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda "kararın kesin nitelikte oluşu" nedeniyle temyiz istemi red edilmiştir.

Sayın çoğunluk görüşüne katılamıyorum.

Dava, Sigorta Hakem Kararının iptali istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK 407 vd.maddelerinde tahkim usulü düzenlenmiş olup Yasanın 439/1 maddesinde "Hakem kararına karşı yalnızca iptal davası açılabileceği", yasanın 439/4 maddesinde "iptal davasının bir ay içinde ikame edilebileceği" yasanın 439/6 maddesinde "iptal davası hakkında verilen kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği", ve yasanın 444 maddesinde de "bu kısımda düzenlenen konularda aksine hüküm bulunmadıkça bu kanunun diğer hükümlerinin uygulanmayacağı" öngörülmüştür.

Temyiz, sigorta Hakem kararının iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen karara ilişkin olduğundan temyiz talebi konusunda 6100 Sayılı HMK hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.

HMK'da, miktar itibariyle Hakem kararının iptali davası açılmasına engel teşkil eden bir hüküm bulunmamaktadır.

Bu halde tüm hakem kararlarının iptali istemi ile yetkili mahkemede dava açılması mümkündür.

İptal talebi üzerine mahkemece verilen kararlar için de 6100 sayılı HMK 444 maddesi gereğince kesinlik sınırı söz konusu olmayıp mahkemece verilen her kararın temyizi kabildir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesinde öngörülen ve Hakem kararlarının temyizi için öngörülen 40.000,00 TL temyiz sınırının eldeki davanın iptal davası olması nedeni ile uyuşmazlıkda uygulanma imkanı bulunmamaktadır.

Bu halde, Hakem kararının iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen karar kesin nitelikte bulunmadığından kararın esasdan incelenmesi gerekirken yazılı şekilde kesinlik sınırından reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2012/14454, K. 2012/13768, 10 Aralık 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
17. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/14454
Karar No
2012/13768
Tarih
10 Aralık 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/14454 K.2012/13772
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/14454 K.2012/29315
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/14455 K.2012/16228
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/14455 K.2012/13209
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/14456 K.2012/13275
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14456 K.2012/13984

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.