Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14566 K.2013/12883

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, aracın pert olduğunu, davalı aracının sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, aracın davalı ... A.Ş adına kayıtlı olup ... A.Ş'ne uzun süreliğine kiralandığının öğrenildiğini, tespit raporuna göre aracın 30.000 TL piyasa rayiç değeri, 8.000 TL sovtaj değerinin olduğunu belirterek şimdilik hasarlı aracın sigorta şirketlerine teslim edilmesi kaydıyla poliçe limitleri dahilinde 30.000 TL'nın davalı sigorta şirketlerinden sovtaj bedelinin tenzili ile 22.000 TL'nın diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili, yetki itirazında bulunarak, müvekkiline ait aracın 12.2.2007 tarihli uzun süreli (36 ay) taşıt kiralama sözleşmesi ile diğer davalı ... A.Ş'ne kiralandığını, kazanın aracı kiracı şirketin fiili zilyetliği altındayken meydana geldiğini, KTK'nun 2.maddesi gereğince işleten sıfatının kiracı şirkette olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, kusuru, hasarı kabul etmediğini, sigorta poliçelerinin limitlerinin zararı karşılamaya yeterli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2012/14566

2013/12883

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, 8.000 TL ZMSS limitini aşan kısım için 500.000 TL'sına kadar poliçe teminatı bulunduğunu, kusur ve gerçek zararın tespitinin gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, yetki ve göreve itiraz ederek kaza tarihi itibariyle araç başına azami 8.000 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur ve hasarın tespitinin gerektiğini, tespit raporunu kabul etmediğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını, tespit raporunu kabul etmediğini, kusur ve gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın müvekkiline kiralanan aracın müteveffa sürücüsünün mirasçılarına ihbarını ve reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 22.000 TL tazminatın 8.000 TL'lık kısmından davalı ... Sigorta A.Ş'nin 25.12.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, 14.000 TL'sından davalı ... Genel Sigorta A.Ş 1.9.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere, tamamından (22.000 TL) davalı ... A.Ş'nin 1.10.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının Ödemiş 1.Noterliğinde düzenlenen ... yevmiye nolu 22.12.2008 tarihli ... ... A.Ş'ne gönderdiği ihtarla davalı ... A.Ş'nin işleten sıfatını kabul etmesine, davalı ... A.Ş'nin kendisi aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermemesine, bu nedenle lehine vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik olmamasına, davalı ... A.Ş vekilinin yetki ve işbölümü ilk itirazlarının cevap süresi geçtikten sonra

2012/14566

2013/12883