Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14620 K.2014/6270

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 11.... Müdürlüğünün 2010/24519 sayılı takip dosyasından,04.05.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,haciz öncesinde ... müdürünün borçlunun işyerini çevre esnaftan sorduğunu ve haciz adresini gösterdiklerini, borçlunun davacının babası olduğunu ve mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, 28.12.2010 ve 04.05.2010 tarihli haciz tutanakları incelendiğinde, borçlunun haciz mahallinde bulunmadığı, 28.12.2010 tarihli hacizde davacnın annesi ...'ın istihkak iddiasında bulunduğu, mahalde borçluya ait belge görülmediği, işyerinin ... tarafından davacıya devredildiği ve davacının işlettiği, borçlu ile ilgisinin olmadığı, sadece akrabalık ilişkisinin varlığının haczedilen malalrın borçulya ait olduğunu göstermeyeceğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.