Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14621 K.2013/12708

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekilince istenmiş, davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.09.2013 Salı günü davacılar tarafından gelen olmadı. Davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... Ltd. Şti vekili Av. Serkan Şahin geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlular ... ve... hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile borçlu ...'ın ... Kimyevi Maddeler Şirketi'nde bulunan hissesi ile ... Kimya Turizm Şirketinde bulunan hissesini davalı ...'ye, ... ilçesinde bulunan 8016 ada, 3

2012/14621

2013/12708

parselde bulunan 20 nolu bağımsız bölümünü ...'a, ... ilçesinde bulunan 9872 ada 5 parsel kayıtlı bulunan 37 nolu bağımsız bölümü davalı ...'a, ... 'ın da aynı taşınmazı davalı ...'a, ... ilçesinde bulunanan 6015 ada 1 nolu parsel üzerindeki 7 nolu bağımsız bölümün ...'a, Nuri'nin de diğer davalı ...'na devrettiğini, borçlu ...'a ait ... ilçesi, 5702 ada 1 parsel de bulunan 1 nolu bağımsız bölümün davalı ...'na, 2 nolu bağımsız bölümün davalı ...'e, ... İlçesi, 6179 ada, 15 parsel bulunan taşınmazın davalı ...'e devredildiğini, ... ilçesi, 1499 adada bulunan 1-2-3 nolu işyerlerinin davalı ... Ltd. Şti. ne devredildiğini öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiş, yargılama sırasında ...'ın iflası nedeniyle adına iflas idaresi davaya devam etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davalılar arasındaki yakınlık ve ivazlar arasındaki fahiş fark nedeniyle davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile ... Limited Şirketi'ndeki ...'a ait 1000 adet hisse ile ... Ltd.

Şti'ndeki 545 hissenin davalı ...'ye satışına ilişkin tasarrufların iptali ile davacı alacaklı bankaya alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere hisselerin haciz ve satışını isteme yetkisi verilmesine, davalı ... hakkında açılan tazminat davasının kabulü ile 40.000,00 TL tazmin bedelinin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davacı bankaya verilmek üzere davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... hakkında açılan tazminat davasının kabulü ile 37.466,00 TL tazmin bedelinin davacı bankaya verilmek üzere (alacak ve ferileri ile sınırlı olarak) davalı ... 'tan alınmasına,

Davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile İzmir ili, ... ilçesi, Ilıca mahallesi, ... mevkkinde bulunan 5702 ada, 1 parselde kayıtlı 2 nolu dubleks meskenin davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı yerine iflas idaresine alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazların haciz ve

2012/14621 2013/12708

satılmasını isteme yetkisinin verilmesine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile İzmir ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkiinde bulunan 5702 ada, 1 parselde kayıtlı 1 nolu dubleks meskenin davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacı yerine iflas idaresine alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazların haciz ve satılmasını isteme yetkisinin verilmesine, davalı ... Müh. Ltd.

Şti. yönünden açılan davanın kabulü ile 1499 ada, 5 parselde kayıtlı 1-2-3 nolu işyerlerindeki hissenin davalıya satışına ilişkin tasarrufların iptallerine, davacı yerine iflas idaresine alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bu taşınmazların haciz ve satılmasını isteme yetkisi verilmesine, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ile davalı ... Müh. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenilen tasarruf tarihinden önce olması gerekir.

Somut olayda davacı alacaklı İzmir 9. icra müdürlüğünün 2003/4059 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş takibin dayanağı 17.05.2002 ve 24.05.2002 tanzim tarihli 2 adet bono ve bu bonoların dayanağı yine aynı tarihli kredi sözleşmeleri olup dava ve temyize konu edilen taşınmazlar ise borçlu tarafından davalılardan ...'e 26.10.2001 tarihinde, ... Ltd. Şti.ne ise 30.05.2001 tarihinde satılmıştır. Bu durum da tasarruf tarihi borcun doğum tarihinden önce olduğundan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.