Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14667 K.2014/2950

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar H.. M.., G.. B.. vekili ile davalı M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu H.. M..'nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla Salacak Turizm Gıda İnşaat Oto San ve Tic.Ltd.Şti'ndeki 148.500,00 TL değerindeki hissesini 22.3.2011 tarihinde davalı M.. A..'a, onun da bu hisselerden 75.000,00 TL değerindeki hisseyi 23.11.2011 tarihinde davalı G.. B..'e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki hisse devrine ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, davanın İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davası olduğu, görevli mahkemenin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu, tasarrufun iptali davalarının davalıların veya davalılardan birisinin ikametgah mahkemesinde görülmesi gerektiği eldeki davada davalı borçlunun ikametgahının Üsküdar olması nedeniyle yetkili mahkemenin Üsküdar Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20.maddesi gereğince 2 hafta içinde başvurulması halinde görevli Üsküdar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar H.. M.., G.. B.. vekili ile davalı M.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz yada iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına,bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına,

TTK'da bu davalara bakılacağına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamasına göre, davalılar H.. M.., G.. B.. vekili ile davalı M.. A..'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte aynı zamanda yetkisizlik kararı da verilmiş ise de yetkisizlik kararı dosya kapsamına uygun düşmemektedir. HMK'nun 114/1-ç maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması dava şartları arasında gösterilmiştir.Ancak tasarrufun iptali davalarında yetki, kesin yetki kuralına tabi olmadığından davalılar tarafından HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir.

Eldeki dava da karar davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden (henüz davalıların yetki itirazı yok) tensiben verildiğinden Mahkemece sadece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken ayrıca yetkisizlik kararı da verilmesi isabetli görülmemiştir.