Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14692 K.2014/4332

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2010/4570 sayılı takip dosyasından, davacıya ait fabrikadaki makine ve ekipmanların 22.04.2010 tarihinde haczedildiğini, borçlunun bir süre bu adreste kiracı olarak faaliyette bulunduktan sonra ayrıldığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, vergi kaydına göre borçlu haciz tarihinde adreste faaliyette mahalde borçluya ait tabelanın asılı olduğunu, haczedilen makineler üzerinde borçlunun isminin yazılı olduğunu, mülkiyet karinesi borçlu yararına olup hacizli makineler mütemmim cüz niteliğinde olmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu şirket, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlunun ticari ikametgahında yapıldığı, İİK'nun 96.maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu, davacının sunduğu belgelerin her zaman temini mümkün ve karine aksini ispata elverişli olmadığı, faturalarada ayırt edici özellik olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.