Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14744 K.2013/2375

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili ve davalılar ...,... Nak Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... Nak Ltd.Şti.'nin işleteni, davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik, tedavi gideri ve anne babanın çalışamadığı sürede uğranılan kazanç kaybı için 15.000 TL maddi tazminatın ve toplam 10.000 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam maddi tazminat talebini 24.048,10 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ...,... Nak Ltd. Şti. vekili, meydana gelen kazada sürücünün kusuru bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücünün %35 kusuruna dayanarak davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulü ile ... için 15.815,95 TL işgöremezlik tazminatı, anne için 342,09 TL işten kalma zararı, baba için 7.362,62 TL elde edilemeyen kazanç kaybı, 528,44 TL belgelenen tedavi gideri toplamı 24.048,10 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, ... için 8.000 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 1.000'er TL manevi tazminatın davalılar ...,... Nak Ltd. Şti.'nden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davalılar ...,... Nak Ltd.Şti.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ve davalılar ...,... Nak. Ltd.Şti.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davacı babanın malul kalan kızının tedavisi amacıyla tayin istediği ve bu nedenle çalıştığı kurumun işyurdu kantininde elde edeceği gelirden mahrum kalacağı varsayımıyla mahrum kalınan gelir hesaplanmış ve mahkemece belirlenen miktara hükmedilmişse de, söz konusu ek gelir 2007 yılının eylül ayından itibaren geçerli olup dava tarihi itibariyle mevcut olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Babanın kazanç kaybından oluşan zararı dava tarihi itibariyle mevcut olan ve talep edilebilecek zarar kalemlerinden biri olmadığından davacı babanın bu talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.