Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14823 K.2014/3809

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2011/7373 sayılı takip dosyasından, 28.08.2011 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, faturaların her zaman temini mümkün olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczin yapıldığı yerin zilyetliği önceden borçlu şirkete ait iken daha sonra davacı şirkete geçtiği, haciz sırasında bulunan sözleşmeden işyerininin borçludan devir alındığının anlaşıldığı, İİK'nun 44.maddesine uygun devir olmadığı ve BK'nun 179.maddesi gereğince davacı 3.kişinin sorumluluğu bulunduğundan bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.