Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14824 K.2014/4333

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ....İcra Müdürlüğünün 2011/7376 sayılı takip dosyasından, davacıya ait plajdaki malların 28.08.2011 tarihinde haczedildiğini, belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğu ve faturaların her zaman düzenlenebileceğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, haciz sırasında borçlu ile davacı 3.kişi şirket arasında yapılan sözleşmenin sunulduğu, Milli Emlak Müdürlüğünden gelen yazıda haciz yapılan yerin zilyetliğinin borçluya ait iken daha sonra davacıya devredildiği, dosyaya sunulan sözleşmeye göre hacizli malları davacı 3.kişiden aldığı, BK'nun 179.maddesine göre borçlardan sorumlu olacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.