Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/14912 K.2014/4836

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 1.... Müdürlüğünün 2009/774 sayılı takip dosyasından, borçlu ortağın şahsi borcundan dolayı davacı şirkete ait işyerindeki malların 22.10.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili,borçlunun haciz mahallinde hazır olduğundan, davacı ile malı birlikte elinde bulundurduğu ve İİK'nun97/a maddesi 1.fıkra 2.cümlesi gereğince mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, davacının hacizli malları satın aldığını iddia ettiği firma ortakları ile borçlu arasında onganek bağ bulunduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlular, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu ile, haczedilen halıların nitelik ve adet belirtilmediğin, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup almadığının tesbitinin mümkün olmadığının anlaşıldığı, ayrıca davacı şirketi ile faturayı düzenleyen firma ortakları arasında organik bağ olduğu, davacının iddiasını bahisle davanın reddine karar vermiş hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.