Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15013 K.2012/13987

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı idare vekili, dava dışı borçlu şirketin gümrük vergisi ve KDV borçlarının tahsili amacıyla hakkında yapılan takipte borçlunun davalı 3.kişi banka nezdinde bulunan mevduatı üzerine haciz konulması için yazıya verilen cevapta bankanın mevduat üzerinde kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin, takas ve mahsup hakkının bulunduğunun bildirildiğini, 6183 SK.nun 21.maddesinde ileride doğması muhtemel alacaklar üzerindeki rehin hakkının korunmasına izin verilmediğini ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi (banka) vekili, müvekkili ile borçlu arasındaki kredi sözleşmesinden doğan rehin, takas ve mahsup hakkının bulunduğunu, müvekkilinin borçludan alacaklı olup derdest icra takiplerinin bulunduğunu, davacının haczinin müvekkilinin rehin hakkından sonra gelmek üzere işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişi bankanın borçlunun banka nezdindeki hesapları üzerinde rehin hakkı bulunduğu, rehnin davacı idarenin haciz yazısından çok önce kurulduğu, amme alacağının rüçhan hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülme-