Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15029 K.2014/11232

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2009/11946 sayılı takip dosyasından, 23.11.2009 tarihinde borçlu adresinde yapılan haciz sırasında 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak 3.kişinin istihkak iddiasının reddine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı 3.kişi vekili, dava konusu makinelerin borçlu ile bir ilgisinin olmadığını ve dava dışı bir firmadan satın alındığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, ispat külfetinin davacı alacaklıya ait olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve ticaret sicil kayıtlarından, hacizli makineleri dava dışı ...Ltd.Şti tarafından davalı 3.kişiye satış ve daha sonra ...Ltd.Şti'ye kiraya verildiği şeklindeki işlemlerin göstermelik yapıldığı, anılan şirketler ile davalı şirketler arasında organik bağ olduğu ve 3.kişinin istihkak iddiasını ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ve borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.