Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15038 K.2013/2009

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2008/10540 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin borçluya ait Çorlu'da bulunan 721 parsel sayılı taşınmazın teferruatı olarak tapuya şerh edildiğini ve bu taşınmaz üzerinde davalı 3.kişi yararına ipotek kurulmuş olmasına rağmen mütemmim cüz niteliğindeki tapuya şerhli menkul malların Çorlu'dan haciz yapıldığı Silivri'ye götürülmediğini, haciz mahallinde bulunan bekçi tarafından da malların Çorlu'dan geldiğinin beyan edildiğini, bunun üzerine Çorlu'dan gönderildiği belirtilen borçluya ait malların haczedildiğini, diğer mallara dokunulmadığını ileri sürerek 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, haczin müvekkili şirkete ait fabrika binasında yapıldığını, müvekkili şirketin Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında iflasının ertelenmesine karar verilmesine rağmen haciz işlemi uygulandığını, mahcuz malların Çorlu'dan getirildiği iddiasının doğru olmadığını, mülkiyet karinesinin 3.kişi yararına olup aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dava konusu makinalar üzerinde 1.10.2007 tarihli ipotek belgesi ile davalı 3.kişi lehine ipotek tesis edilmiş olduğu, bu menkullerin ipotek senedine ilişkin teferruat listesinde de yer aldığı, ipotek hakkının bölünemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.