Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15066 K.2013/1486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, Kavacık otoyol bakım işletme şefliğinin sorumlu olduğu TEM otoyolunda 11.11.2007 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karayolu tesislerine zarar verdiğini, fazlaya ilişkin hakları haklı kalmak kaydı ile 4.024,00- TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı .... Vekili, davanın reddini istemiştir

Davalı ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile 2.274,68- TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 11.11.2007 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine (Davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti sınırlı olduğuna) karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili ,meydana gelen hasar nedeniyle tazminat talep etmiş olup mahkemece gerçek zarar bilirkişiye hesaplattırılmış , davalı şirket tarafından dava öncesi davacıya yapılan ödeme zarardan mahsup edilerek davalılar sorumlu tutulmuştur.Davalı şirket, dava öncesi hasarı öğrenmiş olup Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddesi gereği 8 İş günü içinde hasarın tamamını ödememekle temerrüde düşmüştür.

Bu durum karşısında mahkemece,davalı şirket tarafından davacı tarafa 10.02.2009 tarihinde yapılan kısmi ödemenin,tazminat talebinin davalı şirkete tebliğ edildiği 18.11.2008 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 01.12.2008 tarihi ile davalı şirket tarafından ödemenin yapıldığı 10.02.2009 tarihleri arası için davacı yararına yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil,

bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.