Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1514 K.2012/9237

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın davalı sigortalı tarafından 3. kişiye satıldığının müvekkiline bildirilmemesi nedeniyle sonradan meydana gelen kaza sonucu sigorta sözleşmesi gereğince ödenmek zorunda kalınan 5.565,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya aracını satıp devrettiğine dair bildirimde bulunma mecburiyeti olmadığı gibi, bunun yapılmaması halinde ödemenin rücu edileceğine dair bir hüküm olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı ... şirketinin trafik kazası sonucu 3. kişiye verilen zararın tazmini için açılan davada kendisine yapılan ihbara rağmen herhangi bir işlem yapmaması ve bilirkişi raporuna göre rucu hakkının olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL