Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15247 K.2014/2547

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 7.İcra Müdürlüğünün 2010/18511 sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracı hacizden önce 15.12.2009 tarihinde davacı tarafından borçludan satın alındığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, davacının aracı hacizdan önce noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ,mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın reddi halinde davalı alacaklı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi için gerekli HMK'nun312.(HUMK'nun94)madde koşullarının somut olayda gerçekleşmemiş bulunmasına göre davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.242,59 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı