Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15271 K.2013/2425

Davacı ...Ş. ile davalılar ...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... aralarındaki dava hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.03.2010 gün ve 2008/38 - 2010/100 sayılı hüküm dairemizin 14.02.2012 gün ve 2011/5881 – 2012/1556 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde Davalılar ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K ARAR –

Davacı vekili, davalı borçlular ...,... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu şirket hisselerini davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, hisse devirlerinin aynı günlerde ya da yakın tarihlerde yapılmış olduğu, devirlerin yakın akraba ve birbirini tanıyanlar arasında, alacaklıları zarara uğratmak maksadıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar ...,... vekili tarafından temyiz edilmesi nedeniyle dairenin 14.02.2012 tarih ve 2011/5881 – 2012/1556 sayılı kararı ile davalı borçlular ... ile diğer davalılar arasında akrabalık ilişkisi ve şirket ortaklığı ile iş ilişkileri nazara alındığında diğer davalıların borçlu olan davalılar ...,...’in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek

kişilerden olduğunun anlaşılmasına (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ...,... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA karar verilmiş, bu kez süresi içerisinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğre karar düzeltme itirazları yerinde değildir. ‘

Ancak tasarrufun iptali davasının ön şartı, borçlu hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunmasıdır.

Ayrıca ilam harcı ile vekalet ücretlerinin her bir tasarruf gözetilerek ve tarifeye göre hesaplanacak karar ve ilam harcı ile vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malın tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gereği nazara alındıktan sonra bulunacak miktarlardan kimlerin nasıl sorumlu olacaklarının ayrı ayrı gösterilmesi gerekir.

Somut olayda davacı taraf, Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2008/244 sayılı takip dosyasında borçlu davalı ... yönünden takipten feragat ettiği, borçlu davalıların kendilerine ait şirket paylarını ayrı ayrı farklı kişilere sattıkları ve satışı yapılan şirket paylarının toplam değerleri 610.000.00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece borçlu davalı ...’nın yaptığı tasarrufların sadece Denizli 7. İcra Müdürlüğünün 2008/484 sayılı takip dosyası yönünden iptali ile davalıların her birinin yaptıkları tasarruf değeri oranında harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekirken hükmün onanması doğru bulunmadığından davalılar Hürmet ve ... vekillerinin karar

düzeltme itirazlarının bu yönden kabulü gerekmiştir.