Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15335 K.2013/2926

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili Didim İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 2.4.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili haczin yapıldığı işyerinde borçlunun hissedar olduğunu, işyerinin alkollü içki satış belgesinin borçlu adına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haczin 3.kişiye ait adreste yapıldığı, ödeme emrinin başka adreste tebliğ edildiği, davalı alacaklının karine aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, Dairemizin 13.2.2012 gün ve 2011/12350- 2012/1429 sayılı ilamıyla haczin borçlunun huzurunda yapıldığı diğer takip borçlularına haciz adresinde ödeme emri tebliğ edildiği, davacı 3.kişi ve borçlunun haciz adresinde faaliyet gösteren dava dışı Mango Restaurant Ltd.Şti.nin ortağı oldukları davacı ve borçlunun mahcuzları birlikte elde bulundurdukları mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı 3. Kişi tarafından ispat edilemediğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. Kişi vekilince temyiz edilmiştir.