Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15551 K.2013/2042

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Başak ... AŞ (... ... AŞ) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketine kaskolu müvekkiline ait aracın tek taraflı kazada hasarlandığını, 15.000 TL tutarında zarar meydana geldiğini, diğer davalı belediyenin olayda 4/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek 15.000 TL'nın davalı sigortacıdan ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile diğer davalıdan kusur oranına isabet eden 7.500 TL'nın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı Başak ... AŞ vekili, davacının doğru ihbar yükümlülüğüne uymadığını, olayın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini, müvekkilinin gerekli işaretlemeleri yaptığını ve önlem aldığını hizmet kusuruna dayanan işbu davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.10.2009 gün 2007/346-2009/461 sayılı önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 20.1.2011 gün 2010/302-2011/206 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına ... verilmiştir.

Bozma ilamına uyulmasından sonra mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü ile 15.000 TL'nın 12.10.2005 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, davalı ... hakkında verilen önceki hüküm kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına ... verilmiş; hüküm, davalı Başak ... AŞ (... ... AŞ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... vekilinin 9.3.2012 tarihli oturumda aracın pert olmasına ilişkin düzenlenen ekspertiz raporuna, orada yapılan değer tesbitine itirazının olmadığını beyan etmesine, bu beyanın davalı ... şirketini bağlamasına, ekspertiz raporunda davacı aracının 2.el piyasa değerinin 17.000 TL, sovtaj değerinin 0 TL (sıfır) olduğunun belirlenmesine,