Yazır Köyü 112 ada 201 ve 71 sayılı parseller davalı olmaları nedeniyle, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı ... tarafından açılan, kadastro mahkemesinin 1995/99 esasına kayıtlı orman kadastrosuna itiraz davası, davacı ... tarafından açılan kadastro mahkemesinin 1995/108 esasına kayıtlı orman kadastrosuna itiraz davaları ile, davacı ... tarafından, ...
Köyünde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmazın, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle asliye hukuk mahkemesine açılan tescil davasının, dava konusu taşınmaz için kadastro tesbit tutanağı düzenlendiğinden söz edilerek, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddesi hükmüne göre kadastro mahkemesine aktarılmasından sonra, bu dava birleştirilmiştir. ... davacılardan ...’un davasına konu edilen yeri Kumluca Noterliğinde düzenlenen 18.10.1990 tarih ve 11562 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı, bu yerin adına tescili iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemenin 19.12.2000 gün ve 1995/108-197 sayılı, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, davacı ve katılan gerçek kişiler ile davalılar Orman Yönetimi ile Hazine tarafından temyizi üzerine üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2001/3444 - 4180 sayılı kararıyla, 3402 sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca ilân yapılmasının zorunlu olduğu, ilânların tamamlanması gereğine değinilerek bozulmuş, diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.
Bozma kararına uyulduktan sonra, mahkemenin 03.10.2003 gün ve 2002/22-15 sayılı; ..., ... ve ...ın davasının reddine, ...’un davasının kısmen kabulüne, Yazır Köyü 112 ada 201 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) ile işaretli 1165 m2 bölümünün orman olarak Hazine adına tesciline, sair taleplerin reddine ilişkin kararı da; müdahil M.Kemal Mutluay, davacı ..., davalılar Orman Yönetimi ile Hazinenin temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 08/04/2005 gün ve 2005/135E – 4272 sayılı kararı ile,
çekişmeli 112 ada 201 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğunun, 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın krokide (C) ile gösterilen 1165 m2 yüzölçümündeki bölümünün ve krokide (A) ve (B) ile gösterilen 112 ada 201 parsel sayılı taşınmazın tamamının, Kumluca Sulh Ceza Mahkemesinin 1990/169-1991/75 ve 1990/164-1991/76 sayılı mahkûmiyet kararlarına konu olduğunun belirlendiğinden söz edilerek, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına değinilerek,
... ile davacı ...’ın temyiz itirazları red edilmiş, 112 ada 71 parsel
sayılı taşınmazın (D) ile işaretli 2040,02 m2 yüzölçümündeki bölümüne ilişkin hüküm ise, çekişmeli taşınmaz hakkında 1998 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, mülkiyetinin davalı olması sebebiyle, kadastro tesbit tutanağının malik hanesi açık olarak tesbit edildiği,
kadastro hâkimince, tarafların gösterdikleri ve re'sen toplanmasına gerek görülen tüm delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle gerçek malikinin saptanarak çekişmeli taşınmazla ilgili doğru ve eksiksiz sicil oluşturması gerektiği, somut olayda mahkemece davaya konu 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın, (C) ile işaretli 1165 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği halde, geri kalan (D) ile işaretli 2040,02 m2 yüzölçümündeki bölüm hakkında sicil oluşturulmamasının usûl ve kanuna aykırı olduğuna değinilerek bozulmuştur.
Bozma kararına uyulduktan sonra mahkemenin, 07.11.2008 gün ve 2006/4-152 sayılı davanın REDDİNE, Yazır Köyü 112 ada 71 sayılı parselin tesbitinin iptali ile fen bilirkişisinin 10/11/2000 tarihli ek raporunda (D) ile gösterilen 2040,02 m2 yüzölçümündeki bölümününde orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararı, davacı ... ve katılan davacı ...'ın temyizi üzerine,
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.05.2010 gün ve 2010/5371-6593 sayılı kararıyla, mahkemenin çekişmeli 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 10/11/2000 tarihli ek raporunda (D) ile gösterilen 2040,02 m2 yüzölçümündeki bölümü dışında kalan diğer bölümü ile çekişmeli 112 ada 201 parsel sayılı taşınmaz hakkında verilen kararı dairece onanarak kesinleştiğinden, katılan ... ile davacı ...’ın bu taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarının red edilmiş, çekişmeli 112 ada 71 parsel sayılı taşınmazın, fen bilirkişisinin 10/11/2000 tarihli ek raporunda (D) ile gösterilen 2040,02 m2 yüzölçümündeki bölümünün,
üzerinde fiilen orman bitki örtüsünün bulunmadığı, tarım arazisi olduğu, eski tarihli memleket haritasında da orman sayılmayan alanda kaldığın, önceden orman olmadığı ve orman bütünlüğü içinde yer almadığı gibi, bu bölümle ilgili olarak gerçek kişiler aleyhine cezalandırılma kararının da bulunmadığı anlaşıldığına göre, bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığına” değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, katılan ...'ın davasının REDDİNE, ... mirasçılarının davasının KABULÜ ile çekişmeli Yazır Köyü 112 ada 71 sayılı parselin (D) harfi ile işaretli 2040,02 m2 yüzölçümündeki bölümünün payları oranında ... mirasçıları ... ve arkadaşları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve genel kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Hükmüne uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulduğuna, davacı ...'ın tutunduğu satış senedinin çekişmeli 112 ada 71 sayılı parselin dışında, bu parselin kuzey batısında bulunan orman alanında kalan bir kısım yeri kapsadığı gibi, tapuda kayıtlı olmayan gayrimenkullerin satışının menkul satışına ilişkin hükümlere tabi olduğu,
satışın ancak teslim ile gerçekleşeceği, çekişmeli parsel hiçbir zaman davacı ...'a teslim edilmediği belirlenerek davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... ile davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... ile Orman Yönetimi ayrı ayrı yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Yargıtay'daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 990,00.- TL avukatlık ücretinin davacı ...'dan alınarak kendini duruşmada avukat ile temsil ettiren Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine 26.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.