İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15563 K.2013/754

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra…

Esas2012/15563Karar2013/754Tarih5 Şubat 2013Okuma4 dk · 791 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2012/15563 E., 2013/754 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Şubat 2013
Mahkemesi
Kadastro Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

791 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 311 parsel nolu 43900 m2 yüzölçümlü taşınmaz, ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından imar ve ihya edilmek suretiyle tarla olarak kullanıldığı ancak, bu gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerde, zilyetlikle mülk edinilemeyceği gereçesiyle, belgesizden, sulu tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

381 parsel nolu 27700 m2 yüzölçümlü taşınmaz, 301 parsel nolu 20000 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile bir bütün olduğu, taşınmaz bütününde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinme koşullarının oluştuğu, 1617 sayılı Kanunda öngörülen 20000 m2 sınır dikkate alınarak, 301 nolu taşınmazın ... evlatları ..., ... ve ... adına tescil edilmesi gereğinden söz edilerek, 301 nolu taşınmaz, belgesizden, sulu tarla niteliği ile mezkur kişiler adına, 381 nolu parsel, miktar fazlası olarak Hazine adına belgesizden sulu tarla niteliği ile tesbit edilmiştir.

307 parsel nolu 24450 m2 yüzölçümlü taşınmaz, kadim mera olduğu belirtilerek mera olarak sınırlandırılmıştır. 310 parsel nolu 55400 m2 yüzölçümlü taşınmaz, ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından imar ve ihya edilmek suretiyle tarla olarak kullanıldığı ancak, bu gibi devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerde, zilyetlikle mülk edinilemeyceği gereçesiyle, belgesizden, sulu tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.

308 parsel nolu taşınmaz, kadim mera olduğu belirtilerek mera olarak sınırlandırılmıştır. Davacı ..., kadastro tesbitinden önce Hassa Asliye Hukuk Mahkemesinde, kadastro sırasında 311 parsel numarası ile sınırlandırılan taşınmaza yönelik olarak tescil davası açmış, 1974/83 E., 1979/41 K. sayılı ilâmla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., 08.04.1975 tarihli dilekçe ile, Asliye Hukuk Mahkemesinde, ...

Köyü Tüzel Kişiliği'ne karşı, zilyetliğe dayalı olarak müdahalenin men'i davası açmış; mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı köy tarafından temyizi ile, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 14.5.1980 tarih, 1980/5018 E., 1980/5194 K. sayılı kararı ile taşınmazın, mera olup olmadığının gereği gibi araştırılmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma kararına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi ile dava, asliye hukuk mahkemesinin 1981/17 E., 1981/134 K. sayılı kararı ile

kadastro mahkemesine devredilmiştir. Davacı ... bu kez, 311 parsel nolu taşınmazın, kadastro tesbitine itiraz ederek, kadastro mahkemesinde dava açmıştır. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, ... Köyü 301, 307,308,310,311,381 nolu taşınmazların ibraz edeceği veraset ilâmına göre mirasçılar adına tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro tesbitine itiraz etmiştir.

Davacı ..., vergi kaydı ve zilyetliğe dayanarak, çekişmeli 381 parsel nolu taşınmazın, kendisi ve kardeşleri ... ve ... adına tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro tesbitine itiraz etmiştir. Müdahil davacı ..., zilyetliğe dayanarak, çekişmeli 311 parsel nolu taşınmazda ... dışında kendisinin de zilyetliğinin bulunduğunu, ortaklaşa sürdürdükleri zilyetlik nedeniyle, adlarına müştereken tescili istemiyle davaya müdahil olmuştur.

Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, 311 parsel nolu taşınmazın mera niteliğinde olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı, dayanılan tapu kaydının taşınmaza uymadığı gerekçesiyle bu parsele yönelik olarak açılan davaların reddine ve 311 nolu taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına, 307 nolu taşınmaz yönünden feragat vaki olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine ve 307 nolu taşınmazın tesbit gibi mera olarak sınırlandırılmasına,

308, 310 ve 301 nolu taşınmazlara yönelik davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle bu parsellere yönelik davanın reddine ve 308 nolu taşınmazın tesbit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, 310 nolu taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline, 301 nolu taşınmazın tesbit gibi tesciline ancak, tesbit malikleri ölü olduğundan mirasçıları adına tesciline, 381 nolu taşınmazda davacı ... ve kardeşleri yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu, dayanılan vergi kaydının sabit sınırlı olmadığından miktarına itibar edilmesi gerektiği, yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi nedeniyle bu Kanunun uygulanacağı,

bu durumda sulu arazide 40 dönüme kadar kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinilebileceği, 301 nolu 20000 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı ve kardeşleri adına tesbit edildiği dikkate alınarak, 27000 m2 yüzölçümlü 381 nolu taşınmazın 20000 m2'lik bölümünde zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı ve kardeşleri yararına oluştuğu, davacı tarafça dayanılan 1958 tarih 639 tahrir nolu vergi kaydının, 301 ve 381 nolu taşınmazları kapsadığı dikkate alınarak,

381 nolu taşınmazın kalan 7700 m2 yüzölçümlü bölümü yönünden de zilyetllikle mülk edinme koşullarının davacı ve kardeşleri yararına oluştuğu gerekçesiyle Kilis Kadastro Komisyonunun 21.05.1984 tarihli 984/114 nolu kararının iptali ile davanın kabulüne ve 381 nolu taşınmazın davacı ... ile kardeşleri ... ve ... adına tesciline, ancak ölü olduklarından mirasçıları adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından 311 nolu taşınmaza yönelik olarak, davalı Hazine tarafından 381 nolu taşınmaza yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 311 nolu parsel yönünden temyiz eden gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluşmadığına, 381 nolu parsel yönünden adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluştuğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 05/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2012/15563, K. 2013/754, 5 Şubat 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/15563
Karar No
2013/754
Tarih
5 Şubat 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2012/15563 K.2013/2152
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/15563 K.2013/1116
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2012/15564 K.2013/1152
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15566 K.2013/1227
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2012/15567 K.2013/2040
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2012/15567 K.2013/2830

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.