Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/15554 K.2014/6513

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 19.... Müdürlüğünün 2011/16960 sayılı takip dosyasından, 15.02.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu ve istihkak iddiasının hileli ve borçlu ve davacının mal kaçırma amacı ile ileri sürüldüğünü, aralarında danışklı işyeri devri olduğundan, haksız açılan davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu haczin borçlu şirkete ait işyerinde yapıldığı ve mahalde borçluya ait belgelerin bulunduğundan, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile davalı alacaklı yararına olduğu,davacının sunduğu belgelerin mülkiyeti ispata yeterli olmadığı ve karine aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, haciz adresinin önceden borçlu şirkete ait olduğu konusunda taraflar arasında itilaf bulunmadığı,